PEEK Vs Titânio em estruturas sobre implantes - Uma revisão integrativa

Abstract

INTRODUÇÃO: O titânio é um dos materiais mais utilizados para a fabricação de estruturas implanto-suportadas devido à sua biocompatibilidade e propriedades mecânicas adequadas. Recentemente, o PEEK foi introduzido como alternativa devido ao seu reduzido peso, resistência adequada e propriedades químicas e físicas semelhantes ao osso humano. OBJETIVO: O objetivo principal deste trabalho foi realizar uma revisão sistemática integrativa sobre PEEK Vs Titânio em estruturas sobre implantes. MATERIAIS E MÉTODOS: Pesquisa de artigos científicos em PubMed (National Library of Medicine), utilizando combinações das palavras-chave: ‘’titanium’’; ‘’polymer’’; ‘’abutments, dental’’; ‘’biomechanics’’; ‘’dental prosthesis design’’; ‘’dental prostheses, implant supported’’ restrita aos últimos 10 anos. RESULTADOS: Seleção de 21 artigos após a aplicação dos critérios de inclusão e exclusão. DISCUSSÃO: PEEK apresenta menor resistência à fratura que o Titânio e as cargas obliquas e distais resultam em maior stress. Os pilares PEEK podem ser utilizados na região anterior da maxila. O material dos pilares influenciou a força e tipo de fratura do material restaurador. As estruturas em titânio apresentam menor adesão às facetas do que em PEEK. PEEK reduziu tensões aplicadas em si mesmo. A rugosidade superficial foi menor para PEEK do que em titânio, assim como a formação de biofilme. CONCLUSÃO: A transmissão de tensões ao complexo protético e tecidos periimplantares é inversamente proporcional ao módulo elástico do material. Materiais mais rígidos como o titânio apresentam melhores propriedades mecânicas, nomeadamente em áreas posteriores e cantiléver. A biocompatibilidade de PEEK e titânio foi similar, apresentando reações tecidulares aceitáveis, mas a estética do polímero foi superior.

INTRODUCTION: Titanium is one of the most used materials for the fabrication of implant-supported structures due to its biocompatibility and adequate mechanical properties. Recently, PEEK was introduced as an alternative due to its light weight, adequate strength and chemical and physical properties similar to human bone. OBJECTIVE: The main objective of this work was to carry out an integrative systematic review on PEEK Vs Titanium in implant structures. MATERIALS AND METHODS: Search for scientific articles in PubMed (National Library of Medicine), using combinations of keywords: ''titanium''; ''polymer''; ''abutments, dental''; ''biomechanics''; ''dental prosthesis design''; ''dental prostheses, implant supported'' restricted to the last 10 years. RESULTS: Selection of 21 articles after applying the inclusion and exclusion criteria. DISCUSSION: PEEK has lower fracture strength than Titanium and oblique and distal loads result in greater stress. PEEK abutments can be used in the anterior region of the maxilla. The material of the abutments influenced the strength and type of fracture of the restorative material. Titanium frameworks have less adhesion to veneers than PEEK frameworks. PEEK reduced stresses applied to itself. Surface roughness was lower for PEEK than titanium, as was biofilm formation. CONCLUSION: The transmission of stresses to the prosthetic complex and peri-implant tissues is inversely proportional to the elastic modulus of the material. Stiffer materials such as titanium have better mechanical properties, namely in posterior and cantilever areas. The biocompatibility of PEEK and titanium was similar, showing acceptable tissue reactions, but the aesthetics of the polymer was superior.