Carga Imediata Vs Carga Convencional - Uma revisão sistemática integrativa

Abstract

A reabilitação oral tem sofrido uma constante evolução. Os dentes e tecidos de suporte têm sido substituídos por diferentes tipos de próteses dentárias. As próteses removíveis seja pela sua mobilidade, interferência na fala e mastigação habitualmente possuem um desconforto quase inerente. As próteses fixas implanto-suportadas são uma solução para pacientes desdentados totais teoricamente mais segura, duradoira e que restaura a estética e função estomatognática, podendo ser implantado por meio de CC e CI. O objetivo deste trabalho é revisar a evidência científica entre estes dois protocolos. Foram avaliadas as vantagens e desvantagens, sobrevivência dos implantes, durabilidade e efeitos sobre os implantes. Foi realizada uma pesquisa de artigos científicos em PubMed, Scielo, ResearchGate e Google Academic, utilizando as combinações das palavras-chave: “Immediate dental implant loading”, “Dental prostheses, implant supported”, “Dental implantation, osseointegrated”. Foram selecionados 14 artigos publicados entre 2017 e 2021 por possuírem os critérios de inclusão previamente definidos. Perante os resultados obtidos a CI é uma forma eficaz de reabilitação protética, mas é necessário avaliar cada caso individualmente. A satisfação, os custos e as taxas de sucesso em ambos os protocolos podem ser semelhantes. A MBL não tem diferenças significativas segundo o protocolo de carga. A placa bacteriana não representa um risco importante na falha dos implantes. A densidade óssea pode ser um fator mais importante do que o torque na CI. O sucesso do tratamento depende de uma eficaz planificação. O protocolo de carga não está associado estatisticamente à falha do implante.

Oral rehabilitation has undergone a constant evolution. Teeth and supporting tissues have been replaced by different types of dental prostheses. Removable dentures, whether due to their mobility, interference with speech and chewing, usually have an almost inherent discomfort. Implant-supported fixed prostheses are a theoretically safer, more durable solution for total edentulous patients that restores aesthetics and stomatognathic function and can be implanted through CC and CI. The objective of this work is to review the scientific evidence between these two protocols. The advantages and disadvantages, implant survival, durability and effects on implants were evaluated. A search of scientific articles was carried out in PubMed, Scielo, ResearchGate and Google Academic, using combinations of the keywords: “Immediate dental implant loading”, “Dental prostheses, implant supported”, “Dental implantation, osseointegrated”. Fourteen articles published between 2017 and 2021 were selected because they had previously defined inclusion criteria. Given the results obtained, IC is an effective form of prosthetic rehabilitation, but it is necessary to evaluate each case individually. Satisfaction, costs and success rates in both protocols can be similar. The MBL has no significant differences according to the loading protocol. Bacterial plaque does not represent a major risk in implant failure. Bone density may be a more important factor than torque in IC. The success of treatment depends on effective planning. The loading protocol is not statistically associated with implant failure.