PRÓTESES IMPLANTOSSUPORTADAS APARAFUSADAS VERSUS CIMENTADAS

Abstract

Introdução: As restaurações implanto-suportadas são próteses suportadas por implantes dentários, que são colocados cirurgicamente no osso maxilar para substituir os dentes perdidos. Existem dois tipos principais de reabilitação sobre implantes tendo em conta o método de retenção: cimentadas e aparafusadas. Ambos têm as suas vantagens e desvantagens, e a escolha do tipo de retenção deve ser baseada em vários fatores relacionados com o caso clínico a ser reabilitado. Objetivos: O objetivo deste trabalho consistiu em comparar os resultados dos implantes aparafusadas e implantes cimentadas, no que diz respeito possíveis complicações. Materiais e métodos: Foi realizada uma pesquisa bibliográfica na base de dados PubMed por estudos clínicos prospetivos, retrospetivos e ensaios clínicos publicados nos últimos 10 anos. Resultados: Os estudos revistos demonstraram não haver diferenças estatisticamente significativas no que diz respeito a complicações mecânicas e biológicas, parâmetros peri-implantares, parâmetros inflamatórios e resultados estéticos, entre os dois grupos de implantes estudados. Discussão: As restaurações fixas suportadas por implantes tornaram-se o tratamento padrão para pacientes com perda parcial ou total de dentes, permitindo melhorar a qualidade de vida dos mesmos. Conclusão: Perante os resultados não é possível concluir qual a melhor alternativa protética para as próteses fixas sobre implantes. Desta forma, a escolha deve ser baseada no caso específico a tratar, tendo também em conta as vantagens e desvantagens já bem estabelecidas para cada um dos métodos de retenção.

Introduction: Implant-supported restorations are implant-supported prostheses that are surgically placed into the jawbone to replace missing teeth. There are two main types of implants in terms of retention method: cemented and screw retained. Both have their advantages and disadvantages, and the choice of retention type should be based on several factors related with the case to be treated. Objectives: The aim of this study is to compare the results of screw-retained implants and cemented implants and possible complications. Materials and methods: A search were conducted in the PubMed database for prospective and retrospective clinical studies and clinical trials published in the last 10 years. Results: Regarding the results, the reviewed studies showed no statistically significant differences regarding the mechanical and biological complications, peri-implant standards, inflammatory conditions, and aesthetic results, between the two groups of implants considered. Discussion: Fixed restorations supported by implants have become the standard treatment for patients with partial or total loss of teeth, allowing them to improve their quality of life. Conclusion: Given the results, it is not possible to conclude which is the best prosthetic alternative for fixed prostheses on implants. In this way, the choice must be based on the specific case to be treated, also considering the advantages and disadvantages already well-stablished for each of the retention methods.