Reabilitação indireta do setor anterior : facetas de cerâmica vs compósito

Abstract

Introdução: A reabilitação do setor anterior com colocação de facetas é o meio mais conservador e viável para atender às necessidades estéticas e funcionais dos pacientes. As facetas em cerâmica e em resina composta estão indicadas para restaurações na zona estética, no entanto, não existe consenso quanto ao material restaurador ideal.

Objetivos: Avaliar a resistência à fratura e o resultado estético das facetas na reabilitação indireta do sector anterior comparando as facetas de cerâmica e de compósito.

Materiais e métodos: Uma pesquisa bibliográfica foi realizada na base de dados PubMed com as seguintes palavras-chaves : ((composite veneer) AND (ceramic veneer)); ((dental veneer) AND (preparation)); ((dental veneer) AND (fracture)).

Resultados: Após aplicação de critérios de inclusão e exclusão específicos, foram selecionados 13 artigos para efetuar esta revisão sistemática integrativa.

Discussão: As facetas de compósito têm a vantagem de serem reparadas mais facilmente, serem mais económicas e menos abrasivas para os dentes antagonistas. Mas, essas necessitaram mais intervenções do operador durante os estudos e, contrariamente às facetas de cerâmica, eram responsáveis por falhas do tratamento.

Conclusão: Seja em termos de resistência ou de estética, as facetas de cerâmica apresentam melhores resultados que as facetas de resina composta e, portanto, são preferíveis.

Introduction: Rehabilitation of the anterior sector by veneer is the most conservative and feasible means to meet the aesthetic and functional needs of patients. Ceramic and composite veneers are indicated for restorations in the esthetic zone, however, there is no consensus regarding the ideal restorative material.

Objectives: To evaluate the fracture resistance and aesthetic outcome of veneers in indirect anterior sector rehabilitation comparing ceramic and composite veneers.

Methodology: A bibliographic search was conducted in the PubMed database with the following keywords: ((composite veneer) AND (ceramic veneer)); ((dental veneer) AND (preparation)); ((dental veneer) AND (fracture)).

Results: After applying specific inclusion and exclusion criteria, 13 articles were selected to carry out this integrative systematic review.

Discussion: Composite veneers have the advantage that they are easier to repair, less expensive and less abrasive to the opposing teeth. But they required more operator interventions during the studies and, contrary to ceramic veneers, were responsible for treatment failures.

Conclusion: Whether in terms of strength or aesthetics, ceramic veneers show better results than composite resin veneers and are therefore preferable.