Implantes dentários curtos como alternativa à elevação do seio maxilar: Uma revisão sistemática

Abstract

INTRODUÇAO: Os implantes curtos (IC) são considerados uma alternativa aos implantes standards (IS), evitando a necessidade de elevação do seio maxilar (ESM), em rebordos alveolares atrofiados.

OBJETIVOS: Determinar se a colocação de IC pode ser considerada como uma alternativa à ESM necessária para o uso de IS avaliando a perda óssea, taxa de sobrevivência e presença de complicações biológicas.

MATERIAIS E MÉTODOS: Realizou-se uma pesquisa bibliográfica na Pubmed, Cochrane e Web of Science. Foram selecionados 15 artigos.

RESULTADOS: A perda óssea obteve resultados similares com a tendência a diminuir nos IC, a taxa de sobrevivência é semelhante, mas parece ser favorecida pela utilização do IS. As complicações biológicas parecem estar mais ligadas ao IS.

DISCUSSÃO: A perda óssea depende de diferentes fatores como superfície, desenho e localização do implante. A taxa de sobrevivência pode ser condicionada pelo diâmetro, tecido mole, reabsorção óssea e estabilidade desempenham um papel na longevidade do implante. As complicações biológicas parecem estar mais ligadas ao IS por causa de técnica de ESM utilizada.

CONCLUSÃO: Os IC parecem apresentar resultados semelhantes aos do IS tanto pela perda de óssea que taxa de sobrevivência. Apenas as complicações biológicas parecem ser mais elevadas para IS.

INTRODUCTION: Short implants (IC) are considered an alternative to standard implants (IS), avoiding the need for sinus elevation (ESM) in atrophied alveolar ridges.

OBJECTIVES: Determine whether IC placement can be considered as an alternative to ESM required for IS use by evaluating bone loss, survival rate, and presence of biological complications.

MATERIALS AND METHODS: A bibliographical search was carried out in Pubmed, Cochrane and Web of Science. 15 articles were selected.

RESULTS: Bone loss obtained similar results with a tendency to decrease in IC, the survival rate is similar, but seems to be favored by the use of IS. Biological complications seem to be more linked to IS.

DISCUSSION: Bone loss depends on different factors such as surface, design and location of the implant. Survival rate may be conditioned by diameter, soft tissue, bone resorption and stability play a role in the longevity of the implant. Biological complications seem to be more linked to IS because of the ESM technique used.

CONCLUSION: IC seem to present similar results to IS, both in terms of bone loss and survival rate. Only biological complications seem to be higher for IS.