Cavidade de acesso tradicional versus Cavidade de acesso conservadora: Revisão sistemática integrativa

Abstract

Introdução: O tratamento endodôntico visa tratar a doença pulpar e periapical, eliminando a polpa dentária infectada, desinfetando os canais radiculares e obturando-os. Destaca a importância de uma preparação adequada da cavidade de acesso, apresentando técnicas tradicionais e minimamente invasivas.

Objectivo: Este estudo tem como objetivo avaliar e comparar os efeitos na instrumentação e resistência do dente segundo os diferentes tipos de preparo de cavidades de acesso, a abordagem tradicional versus a abordagem conservadora.

Materiais e Métodos: Pesquisa bibliográfica de artigos na base de dados PubMed, utilizando a combinação de palavras-chave com o operador booleano. Após a aplicação dos critérios de inclusão, foram seleccionados 12 artigos.

Resultados : 5 artigos afirmam que a cavidade de acesso conservadora é a técnica mais preservadora da dentina, 4 artigos não mostram qualquer diferença entre as duas técnicas e 3 artigos favorecem a utilização da cavidade de acesso tradicional.

Discussão: O estudo avalia e compara os efeitos da instrumentação e da resistência dos dentes segundo diferentes tipos de preparação das cavidades de acesso: método tradicional versus método conservador. Os resultados mostram que as cavidades conservadoras preservam mais a dentina, reduzindo assim o risco de fratura dentária, enquanto as cavidades tradicionais facilitam a instrumentação mas comprometem mais a estrutura dentária.

Conclusão: As cavidades de acesso conservadoras preservam melhor a dentina e reduzem o risco de fraturas, mas têm desafios de instrumentação. A escolha deve basear-se na preservação estrutural e nas necessidades mecânicas do dente.

Introduction: The endodontic treatment aims to address pulpal and periapical issues by removing infected dental pulp, disinfecting the root canals, and obturating them. It emphasizes the importance of proper preparation of the access cavity, presenting both traditional and minimally invasive techniques.

Objective: This study aims to evaluate and compare the effects on instrumentation and tooth strength according to different types of access cavity preparation, comparing traditional versus conservative approaches.

Materials and Methods: Bibliographic search of articles in the PubMed database, using the combination of keywords with the Boolean operator. After implementation of the inclusion criteria, 12 articles were selected.

Results: 5 articles state that the conservative access cavity is the most dentin-preserving technique, 4 articles show no difference between the two techniques and 3 articles favour the use of the traditional access cavity.

Discussion: The study evaluates and compares the effects of instrumentation and tooth resistance according to different types of access cavity preparation: traditional versus conservative methods. The results show that conservative cavities preserve more dentin, thus reducing the risk of dental fractures, while traditional cavities facilitate instrumentation but compromise the tooth structure more.

Conclusion: Conservative access cavities better preserve dentin and reduce the risk of fractures but have instrumentation challenges. The choice should be based on structural preservation and the mechanical needs of the tooth.