Comparação do Sucesso/Longevidade dos Implantes de Carga Imediata Versus Implantes Convencionais

Abstract

Introdução: O sucesso e a longevidade dos implantes dentários são decisivos para a satisfação do paciente e a funcionalidade a longo prazo. Entre as técnicas mais debatidas na implantologia está a comparação entre os implantes de carga imediata e carga convencional ou tardia, sendo que cada uma delas apresenta vantagens e limitações distintas.

Objetivos: Comparar a eficácia dos implantes de carga imediata versus carga convencional (tardia), com o objetivo de determinar qual dos métodos apresenta melhor sucesso e longevidade. Materiais e Métodos: Foi realizada uma revisão da literatura na PubMed, Science Direct e B-ON para identificar estudos relevantes sobre o tema. Os artigos foram selecionados seguindo os critérios de inclusão e exclusão definidos. Resultados: A análise final incluiu 20 estudos. Os implantes de carga imediata mostraram uma taxa de sucesso similar a curto prazo quando comparados com a carga convencional, porém demonstraram uma tendência para uma maior taxa de falha e perda óssea marginal a longo prazo.

Discussão: Embora alguns resultados sejam consistentes, como a taxa de sobrevivência semelhante entre os grupos estudados, verificam-se discrepâncias notáveis, especialmente em relação às complicações e estética dos implantes.

Conclusão: A carga imediata de implantes pode oferecer vantagens imediatas em termos estéticos e de redução de tempo de tratamento, mas não demonstra superioridade em relação à carga convencional em termos de longevidade e taxa de sucesso a longo prazo. A escolha entre os métodos deve ser fundamentada numa avaliação criteriosa das condições específicas de cada paciente.

Introduction: The success and longevity of dental implants are decisive for patient satisfaction and long-term functionality. Among the most debated techniques in implantology is the comparison between immediate loading implants and conventional or delayed loading, each of which has distinct advantages and limitations.

Objectives: To compare the effectiveness of immediate loading implants versus conventional (delayed) loading, with the aim of determining which method presents better success and longevity.

Materials and Methods: A literature review was carried out in PubMed, Science Direct and B-ON to identify relevant studies on the topic. The articles were selected following the defined inclusion and exclusion criteria.

Results: The final analysis included 20 studies. Immediate loading implants have shown a similar short-term success rate when compared to conventional loading, but have demonstrated a tendency for a higher failure rate and marginal bone loss in the long term.

Discussion: Although some results are consistent, such as the similar survival rate between the groups studied, there are notable discrepancies, especially in relation to complications and implant aesthetics.

Conclusion: Immediate implant loading can offer immediate advantages in terms of aesthetics and reduced treatment time but does not demonstrate superiority over conventional loading in terms of longevity and long-term success rate. The choice between methods must be based on a careful assessment of the specific conditions of each patient.