Coroas CAD/CAM à base de zircónia: Manufatura aditiva VS subtrativa Uma revisão da sistemática integrativa

Abstract

Introdução: A produção por CAD/CAM da zircónia na reabilitação oral gerou maior eficiência e precisão no início com a fabricação subtrativa. No entanto, surgiu na última década uma alternativa como opção e com sucesso chamada fabricação aditiva ou também conhecida como impressão 3D.

Objetivos: O principal objetivo deste estudo foi comparar e avaliar a eficácia clínica de coroas fresadas de zircónia com coroas impressas em 3D em peças dentárias.

Material e métodos: Foi realizada uma pesquisa bibliográfica na base de dados PubMed (via National Library of Medicine) restrita aos últimos 15 anos utilizando várias combinações de palavras-chave.

Resultados: Foram encontrados 311 artigos que foram sujeitos a critérios de elegibilidade. Foram selecionados 17 artigos para serem avaliados, após a aplicação dos critérios de inclusão e exclusão.

Discussão: O fabrico aditivo demonstrou resultados clinicamente aceitáveis em termos de precisão, veracidade, adaptação interna, adaptação marginal, precisão e resultados estéticos. A tecnologia subtrativa têm excelentes resultados em exatidão em relação à impressão 3D, além de eficiência de tempo e custo, grande sobrevivência e resistência à fratura no setor posterior. A resistência à flexão não mostrou uma diferença significativa entre os 2 métodos.

Conclusões: No entanto, há estudos que apontam para uma certa semelhança entre os dois métodos (aditivo e subtrativo). Por conseguinte, são necessários mais estudos sobre o assunto, tanto in vitro como in vivo, para compreender melhor a diferença entre estes dois tipos de tecnologia CAM.

Introduction: CAD/CAM production of zirconia in oral rehabilitation initially generated greater efficiency and precision with subtractive manufacturing. However, in the last decade an alternative has emerged as a successful option called additive manufacturing or also known as 3D printing.

Objectives: The main objective of this study was to compare and evaluate the clinical effectiveness of milled zirconia crowns with 3D-printed crowns in dental pieces.

Material and Methods: A bibliographic search was carried out in the PubMed database (via the National Library of Medicine) restricted to the last 15 years using various combinations of keywords.

Results: 311 articles were found and subjected to eligibility criteria. After applying the inclusion and exclusion criteria, 17 articles were selected for evaluation.

Discussion: Additive manufacturing has demonstrated clinically acceptable results in terms of precision, truthfulness, internal fit, marginal fit, precision and aesthetic results. Subtractive technology has excellent results in accuracy compared to 3D printing, as well as time and cost efficiency, great survivability and fracture resistance in the posterior sector. Flexural strength did not show a significant difference between the 2 methods.

Conclusions: However, there are studies that point to a certain similarity between the two methods (additive and subtractive). Therefore, more studies on the subject are needed, both in vitro and in vivo, to better understand the difference between these two types of CAM technology.