Comparative Analysis of the Clinical Performance of Lithium Disilicate and Zirconia Fixed Prostheses An Integrative Systematic Review

Abstract

Introdução - A escolha entre zircónia e dissilicato de lítio é fundamental na prostodontia. A zircónia destaca-se pela resistência e durabilidade, enquanto o dissilicato de lítio oferece melhor estética pela sua translucidez. No entanto, é essencial avaliar também fatores clínicos como adaptação marginal, resitência a fraturas e complicações biológicas. Objetivos - Esta revisão sistemática integrativa compara o desempenho clínico de próteses fixas em zircónia e dissilicato de lítio, avaliando as taxas de sobrevivência e sucesso, estética, resistência à fratura, complicações biológicas e mecânicas. Materiais e método - De acordo com as diretrizes PRISMA, foi realizada uma pesquisa bibliográfica nas bases PubMed e Embase. Foram incluídos 24 estudos, envolvendo 980 participantes que receberam um total de 2.086 coroas. Resultados - Ambos os materiais tiveram altas taxas de sucesso. A zircónia mostrou boa durabilidade a longo prazo (85%–97,7% em 10 anos) e elevada resistência à fratura (99,7%), mas com mais lascamentos (13,8%–28%). O dissilicato de lítio destacou-se a curto prazo, com 100% de sobrevivência em molares aos 3 anos, sendo preferido em dentes anteriores pela melhor translucidez, apesar do maior risco de fratura. A adaptação marginal foi boa em ambos, com ligeira imprecisão na zircónia. Conclusion - As coroas em zircónia e dissilicato de lítio são eficazes, mas desempenham papéis clínicos distintos. A zircónia é mais indicada para regiões posteriores com exigência de resistência, enquanto o dissilicato, para zonas estéticas. A escolha do material deve ser orientada pelas necessidades do paciente e pelas condições clínicas.

Introduction - The choice between zirconia and lithium disilicate is a key topic in dental prosthetics, as each material presents distinct strengths and limitations. Zirconia offers high mechanical strength and long-term durability, while lithium disilicate provides superior aesthetics due to its translucency and natural tooth-like appearance. However, beyond these features, other clinical considerations such as marginal adaptation, chipping risk, and biological complications must also be considered. Objectives - This integrative systematic review compares the clinical performance of zirconia and lithium disilicate fixed prostheses, evaluating survival and success rates, aesthetics, fracture resistance, and biological and mechanical complications. Materials and method - Following PRISMA guidelines, a literature search was conducted in PubMed and Embase. Twenty-four studies were included, involving 980 participants who received 2,086 crowns. Results - Both materials had high success rates. Zirconia performed well long-term, with 85–97.7% survival over 10 years and 99.7% fracture resistance, but showed more veneer chipping (13.8–28%). Lithium disilicate excelled short-term with 100% survival in molars at 3 years and was preferred for front teeth due to better translucency, despite higher fracture risk. Marginal adaptation was good for both, though zirconia was slightly less precise in some cases. Conclusion - Zirconia and lithium disilicate crowns are both effective for fixed prostheses but fulfil different clinical roles. Zirconia is best for strength-demanding posterior applications, while lithium disilicate is ideal where aesthetics are critical. Material selection should align with patient needs and clinical conditions.