Restaurações diretas versus indiretas para reabilitação de dentes posteriores permanentes endodonciados: Uma Revisão Sistemática Integrativa
Resumen
Introdução: A restauração de dentes posteriores permanentes tratados endodonticamente (TET) representa um desafio clínico significativo. A escolha da técnica restauradora depende de fatores como a quantidade de estrutura dentária remanescente, oclusão, risco de fratura e custos. As opções podem ser agrupadas em duas categorias principais: restaurações diretas e indiretas.
Objetivos: O objetivo desde estudo é comparar, por meio de uma revisão sistemática da literatura, a eficácia das técnicas restauradoras direta e indireta em dentes posteriores permanentes tratados endodonticamente.
Materiais e métodos: Foi realizada uma busca na base de dados PubMed, (2015 – 2025), com a estratégia PICO. Foram incluídos estudos clínicos e laboratoriais que compararam restaurações diretas (com ou sem reforços) e indiretas (onlays, inlays, endocoroas). Após aplicar os critérios de inclusão/exclusão, 15 estudos foram selecionados, sendo 12 analisados na tabela de resultados.
Resultados: Foram inicialmente identificados 180 artigos na base de dados PubMed. Após aplicação dos critérios de elegibilidade, 15 artigos compuseram a revisão sistemática.
Discussão: Restaurações indiretas, como coras e endocoras, demostraram maior resistência à fratura em dentes de perda extensa de estrutura dentaria. No entanto, restaurações diretas reforçadas com fibras apresentaram desempenho semelhante, com maior reparabilidade. A adaptação marginal, longevidade clínica e escolha adequada de materiais influenciam o sucesso restaurador.
Conclusões: Ambas as técnicas são eficazes. A escolha deve considerar a condição clínica, recursos disponíveis e relação custo – benefício. Estudos clínicos de longo prazo são necessários para avaliar os resultados laboratoriais. Introduction: The restoration of endodontically treated posterior teeth (ETT) represents a significant clinical challenge. The choice of restorative technique depends on several factors such as the remaining tooth structure, occlusion, fracture risk, and cost. Restorative options can be grouped into two main categories: direct and indirect restorations.
Objectives: To compare, through a systematic literature review, the effectiveness of direct and indirect restorative techniques in endodontically treated permanent posterior teeth.
Materials and Methods: A search was conducted in the PubMed database from (2015 -2025), using the PICO strategy. Clinical and laboratory studies comparing direct restorations (with or without reinforcement) and indirect restorations (onlays, inlays, endocrowns) were included. After applying inclusion and exclusion criteria, 15 studies were selected, with 12 analyzed in the results table.
Results: A total of 180 articles were initially identified. After applying eligibility criteria, 15 articles were Included in this systematic review.
Discussion: Indirect restorations, such as crowns and endocrowns, showed higher fracture resistance in teeth with extensive structural loss. However, fiber-reinforced direct restorations demonstrated similar performance, with greater reparability. Marginal adaptation, clinical longevity, and appropriate material selection significantly Influence of restorative success.
Conclusions: Both techniques are effective when properly indicated. The choice should consider the clinical condition of the tooth, available resources, and cost-benefit ratio. Long-terms clinical trials are necessary to validate laboratory findings.